О войне

наступательная операция войск 1-го Прибалт, фронта, проведённая во время Великой Отечеств, войны 5—31 июля в ходе Белорусской операции 1944. Цель операции — разгромить группировку пр-ка в р-не Шяуляя (Шавли), а затем выйти к Рижскому зал. и отрезать пути отхода нем. группе армий «Север» в Вост. Пруссию. После завершения Полоцкой операции 1944 и выхода левым крылом на рубеж озёр Дрисвяты, Богинское, Нарочь войска 1-го Прибалт, фронта (команд, ген. армии И. X. Баграмян) должны были силами 6-й гв., 43-й, 39-й (последняя передавалась из состава 3-го Белорус, фронта), 2-й гв. и 51-й (передавались из резерва Ставки ВГК) армий развивать наступление в общем направлении на Швенчёнис, Каунас, после уточнения задачи (с 14 июля) на Шяуляй. 5 июля войска фронта без операт. паузы начали Ш. о. Первоначально наступление велось двумя оставшимися к тому времени в составе фронта армиями — 6-й гв. и 43-й. Войска наступавшей на гл. направлении 43-й армии 7 июля освободили Швенчёнис, 9 июля — Утяну (Утена) и перерезали ж. д. Двинск (Даугавпилс) — Вильнюс. 6-я гв. армия наступала с Ю. на Двинск. 18 июля соединения 43-й армии достигли р. Швянтойи и с ходу форсировали её. В обороне пр-ка на шяуляйском направлении образовалась значит, брешь. 20 июля в сражение на этом направлении были введены 51-я и 2-я гв. армии, на к-рые была возложена задача нанести гл. удар на Шяуляй. Их наступление с Ю. обеспечивала 39-я армия 3-го Белорус, фронта (с 10 по 14 июля была в составе 1-го Прибалт, фронта), наступавшая на Каунас. 22 июля соединения 51-й армии овладели Паневежисом — крупным узлом коммуникаций. Чтобы сломить всевозраставшее сопротивление пр-ка на шяуляйском направлении, командование фронта для развития успеха 26 июля ввело в сражение с рубежа зап. Пане-вежиса 3-й гв. мех. корпус. Продвинувшись за день более чем на 90 км, его части вышли на окраины Шяуляя4. 27 июля войска 51-й армии и 3-го гв. мех. корпуса, обойдя Шяуляй с С.-З. и Ю.-З., овладели городом. В тот же день Ставка ВГК приказала 1-му Прибалт, фронту повернуть гл. силы на Ригу, а левым крылом наступать на мемельском направлении. Части 3-го гв. мех. корпуса стремит, броском (на 80 км) 28 июля вышли к Елгаве, 30 июля с ходу овладели г. Тукумс, а на след. день 8-я гв. мех. бригада достигла Рижского зал. 51-я армия и 3-й гв. мех. корпус 31 июля освободили Елгаву. Нем. группа армий «Север» оказалась отрезанной от Вост. Пруссии. Войска правого крыла фронта к концу июля выш-
ли на рубеж южнее Ливаны, р. Мемеле, а левого — на рубеж Куршенай, Кедайняй и, выполнив свои задачи, перешли к обороне. В последующем в течение августа 1-й Прибалт, фронт вёл тяжёлые бои, отражая при поддержке 3-й возд. армии сильные контрудары пр-ка, стремившегося восстановить коммуникации группы армий «Север» с Вост. Пруссией. Особенно сильными были контрудары с 16 по 29 авг. (до 7 танк., 3 пех. дивизий, в составе к-рых насчитывалось св. 800 танков и штурм, орудий) в районах зап. и сев.-зап. Шяуляя. Однако лишь на С. пр-к сумел потеснить 8-ю мех. бригаду, создать себе 30-км коридор, соединивший Ригу с Ту-кумсом, и восстановить коммуникацию с Вост. Пруссией. В результате Ш. о. войска 1-го Прибалт, фронта продвинулись от 100 до 400 км, нанесли поражение группировке пр-ка на шяуляйском направлении и освободили от фаш. захватчиков значит, часть тер. Латвийской и Литовской ССР. Отрезав группе армий «Север» пути отхода в Вост. Пруссию, войска фронта вынудили пр-ка перебросить крупные силы для восстановления своих коммуникаций и тем самым внесли значит, вклад в успешное завершение Белорус, операции. Для Ш. о. характерны широкие манёвренные действия войск, глубокое рассечение обороны пр-ка, выход на его фланги и в тыл. Сов. войска проявили в операции высокие боевые качества и массовый героизм. 10 наиболее отличившимся при освобождении Шяуляя частям и соединениям были присвоены почётные наименования Шавлинских. Лит. ом, при от. Шяуляй.

наступательная операция войск 6-й сов. армии Сев. фронта и партизан против англо-амер. интервентов и белогвардейцев во время Гражд. войны, проведённая 19—25 января. Заняв в авг. 1918 Шенкурск, интервенты (гл. образом американцы) и белогвардейцы (всего 2800 штыков, 15 ор., 32 нулем.) вклинились в оборону сов. войск и создали угрозу тылу 6-й армии (команд. А. А. Самойло, чл. РВС Н. Н. Кузьмин, А. М. Орехов, М. К. Ветошкин), действовавшей на архангельском направлении. В дальнейшем они рассчитывали ударами на Котлас и Вятку пробиться на соединение с колчаковскими войсками, наступавшими со стороны Перми (см. Пермская оборонительная операция 1918—19). 6-я армия при-• крывала шенкурское направление тремя отрядами — Кодемским, Вельским и Верхо-паденским (всего 3,1 тыс. штыков, 16 ор., 48 нулем.). Замысел Ш. о. состоял в том, чтобы ударами этих отрядов по сходящимся направлениям на Шенкурск при содействии партизан ликвидировать шенкурский выступ и
освободить город. Наступая по глубокому снегу, при 37-градусном морозе, сов. войска овладели опорными пунктами пр-ка на подступах к Шенкурску и к исходу 23 янв. охватили его с трёх сторон. Селецкий партиз. отряд занял 24 янв. пос. Шеговарский (30 км сев. Шенкурска), создав угрозу полного окружения вражеского гарнизона. 25 янв. сов. войска освободили Шенкурск. Пр-к в панике бежал, бросив 15 ор., оружейный склад (60 нулем., 2 тыс. винтовок) и склад с обмундированием и продовольствием. В итоге Ш. о. пр-к был отброшен на 90 км на С. План Антанты на соединение сил контрреволюции был сорван, возникли условия для освобождения от интервентов и белогвардейцев Архангельска и всего сов. Севера. Особо отличившийся в Ш. о. 156-й стрелк. полк был награждён Почётным революционным Красным знаменем ВЦИК.
Лит.: Северный фронт. 1918—1920. Документы. М 1961; Тарасов В. В. Борьба с интервентами на севере России. (1918—1920 гг.). М., 1958, с. 184— 197.

сражение 14 июля на берегу р. Шелонь (ок. 30 км к зап. от оз. Ильмень) между войском Московского великого княжества и ратью Новгородской феодальной республики во время новгородских походов Ивана III, решившее исход борьбы за присоединение Новгорода к Москве. Антимосковская политика боярского пр-ва Новгорода и признание им вассальной зависимости от князя Литовского и короля Польского привели к резкому обострению отношений между Москвой и Новгородом. Летом 1471 моек, войско (10 тыс. чел.) под командованием воеводы кня-
зя Д. Д. Холмского выступило в поход против Новгорода. С 3. на соединение с ним двинулись псковичи (Псков выступал против Новгорода). Новгородцы поспешно сформировали довольно большую по тому времени армию (по данным летописи, ок. 40 тыс. чел.), призвав в её ряды значит, кол-во совершенно не обученного воен. делу посадского населения. Эта армия (по существу, ополчение) во главе с посадником Д. Борецким выступила навстречу псковичам, надеясь разгромить их до соединения с моек, войском и тем самым обеспечить свой тыл. Но 14 июля на лев. берегу Шелони между её устьем и г. Сольцы (точное место Ш. б. не установлено) новгородцы неожиданно столкнулись с передовым полком моек, войска (ок. 5 тыс. чел.), шедшим на соединение с псковичами. Несмотря на большое числ. превосходство новгородцев, киязь Холм-ский смело атаковал их. Необученное, плохо организованное и в своей массе не заинтересованное в войне новгородское ополчение не смогло устоять против отборного великокняжеского войска и было наголову разгромлено (потери составили более 12 тыс. убитыми и ок. 2 тыс. пленными). Остальные в панике разбежались по лесам. Поражение Новгорода в Ш. б. предопределило ликвидацию политич. независимости Новгородской феод, республики.
Лит.: История СССР. С древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966; Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. М., 1957, с. 314—317; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 3. Т. 5. М., 1960, с. 17—23; Баи-о в А. К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915.

одно из крупных сражений русско-иранской войны 1826—28. Произошло 3(15) сент. у с. Шамхор (ныне г. Шамхор Азерб. ССР), на р. Шамхор-чай (Шамхорка). Иран, армия (60 тыс. чел.) под командованием наследного принца Аб-бас-Мирзы в июле 1826 гл. силами (40 тыс. чел.) осадила крепость Шуша — важный опорный пункт рус. войск на дороге Тебриз — Тифлис (Тбилиси), а частью сил (20 тыс. чел.) предприняла наступление на Тифлис. Авангард иран. войск (10 тыс. чел., 4 ор., 20 фалъ-конетов), наступавший на Тифлис, в начале-августа занял Шамхор. Ком-р Отд. Кавк. корпуса ген. А. П. Ермолов, под командой к-рого находилось 12 тыс. чел. регулярных войск (в т. ч. 2 драгунских полка и 150 казаков) и до 2 тыс. чел. груз, и азерб. конного ополчения, решил разбить наступавшие на Тифлис силы пр-ка п тем самым вынудить Аббас-Мирзу снять осаду Шуши, после чего разгромить гл. силы иранцев в полевом сражении.
3 сент. сводный отряд рус. войск (4,3 тыс. чел., 12 ор.) и местного ополчения (2 тыс. чел.) под общим командованием ген. В. Г. Мадато-ва, выступивший из Тифлиса, во встречном бою у с. Шамхор разбил иран. авангард. Преследуемые конницей, иранцы отступили к р. Шамхор-чай, на правом берегу к-рой укрепились их осн. силы, наступавшие на Тифлис. Боевой ^порядок иран. войск был построен в форме полумесяца, выгнутого в сторону пр-ка, в центре его находилась пехота, а на флангах — иррегулярная конница (гулямы). Позади располагались орудия и фаль-конеты. Мадатов, несмотря на большое превосходство пр-ка в силах, с ходу атаковал его позиции. При поддержке огня арт-и конница завязала бой на флангах, а пехота ударом в штыки прорвала центр войск иранцев. Разгром пришедшего в замешательство пр-ка был завершён конной атакой груз, и азерб. ополчений. Иранцы потеряли 2 тыс. убитыми, отряд Мадатова — 27 чел. Гл. роль в исходе Ш. с. сыграло хорошо организ. взаимодействие пехоты, конницы и арт-и. После поражения в Ш. с. Аббас-Мирза снял осаду Шуши 5 (17) сент. 1826. В сражении под Елизаветполем (Кировабад) 13(25) сент. иран. армия была разгромлена, что предрешило изгнание иранцев из России.
Лит.: Ибрагимбейли X. М. Россия и Азербайджан в первой трети XIX в. (Из воен.-полит, истории). М., 1969, с. 173, 187—189; История русской армии и флота. Т. 6. М., 1911, с. 61—63; Дубровин Н. Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 6. Ч. 1. Спб., 1888, с. 152.
X, М. Ибрагимбейли.